5.07.23

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Как известно, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой (далее — единственное жилье), действует исполнительский иммунитет. В случае банкротства гражданина такое единственное  жилье исключается из его конкурсной массы (п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Исполнительский иммунитет основан на абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которому “Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание”.

На практике между кредиторами и должником возникают ожесточенные споры по поводу того, исключать или нет из конкурсной массы то или иное жилое помещение, принадлежащее должнику.

Часто закон прямо не определяет как разрешать такие споры, отдавая это на откуп судебной системе.

Пленум Верховного Суда РФ в п.39 постановления от 13.10.2015 N 45 сформулировал генеральный принцип, который должны соблюдать суды при рассмотрении дел о банкротстве граждан: “суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)”.

На основе этого принципа нижестоящие суды выработали определенные подходы для разрешения подобных споров. Рассмотрим их на примере отдельных типовых ситуаций.

Если в собственности должника имеется одно жилое помещение, а в собственности члена его семьи — другое

Если внимательно прочитать абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, то мы увидим, что в нем не говорится о том, что иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение обязательно должно быть в собственности должника.

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением.

Многие должники не учитывают или неправильно толкуют эти две нормы, в результате чего лишаются собственности на свои квартиры и дома.

Рассмотрим следующую распространенную ситуацию.

Супруг впал в банкротство, в его собственности имеется только одна квартира № 1, а в собственности его супруги имеется другая квартира № 2, которую она приобрела до брака, либо которая ей досталась по наследству или в порядке дарения.

Супруг наивно полагает, что принадлежащая ему квартира № 1 в безопасности и на нее распространяется исполнительский иммунитет, ведь квартира № 2 находится в личной собственности супруги, а не в совместной собственности обоих супругов.

В действительности, это не так. Должник — член семьи супруги, являющейся собственником квартиры № 2. Следовательно, в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ он имеет равное с супругой право пользования данной квартирой.

Соответственно, суд признает квартиру № 2 жильем должника, а принадлежащая должнику квартира № 1 будет выставлена на продажу.

Именно руководствуясь этой логикой в “деле Базиян” суд лишил должника московской квартиры кадастровой стоимостью 180 млн.руб. (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381).

Если даже в вышеописанной ситуации жилое помещение супруги будет обременено залогом, то его все равно могут признать жильем должника, поскольку обращение взыскания на это помещение по требованию залогодержателя носит вероятностный характер.

По иному решается вопрос, если брак между супругами расторгнут. В определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 года N 302-ЭС21-25189 указано, что наличие в долевой собственности у должника жилого помещения, в котором проживает бывший супруг (бывшая супруга), влечет невозможность вселения в нее членов нынешней семьи должника как не являющихся членами семьи его бывшей супруги, следовательно, не может быть расценено как подтверждение наличия у должника иного пригодного для проживания жилья.

Если в собственности должника имеется несколько жилых помещений

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — ППВС № 48) указано: “при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав”.

При определении того, какое именно жилое помещение следует наделить статусом единственного жилья, суды, как правило, руководствуются следующим.

Для определения единственного жилья место регистрации должника значение не имеет

Для судов большее значение имеет, где фактически проживал и проживает должник.

При этом регистрация по месту жительства создает лишь презумпцию того, что должник фактически проживает по указанному адресу. Однако эта презумпция может быть опровергнута.

Единственное жилье должно быть пригодным для постоянного проживания не только должника, но и членов его семьи

Суды учитывают, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Кого следует относить к членам семьи собственника жилого помещения разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». При определенных условиях к ним можно отнести и дальних родственников, и даже “сожителей” (решающее значение в данном случае имеет факт ведения общего хозяйства и единого бюджета).

Должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав (п.3 ППВС N 48).

В целях определения пригодности жилья для постоянного проживания суды учитывают его санитарно-гигиеническое состояние.

Некоторые суды проверяют, соблюдается ли установленная органом местного самоуправления “учетная норма площади жилого помещения” в расчете на каждого жильца, фактически проживающего в жилом помещении (ч.4 ст.50 ЖК РФ). Однако такая практика представляется порочной. Рассматривая иск об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок СКГД Верховного Суда РФ в определении от 11.07.2017 N 78-КГ17-28 указала, что “существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения”.

Если накануне банкротства должник формально зарегистрировал в квартире в качестве членов семьи своих родственников, то суды расценивают это как злоупотребление правом и не учитывают их при определении минимально необходимой площади единственного жилья. В этом случае суды проверяют, утратили ли новоявленные члены семьи должника возможность пользования жилыми помещениями, из которых они прибыли в спорную квартиру и с какими обстоятельствами была связана их перерегистрация.

Необходимо устанавливать фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в жилье

В “Комментарии Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения пункта 4 ППВС N 48” сказано: “При наличии обоснованных сомнений у финансового управляющего и кредитора по поводу того, что спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд не должен ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а должен установить фактическую нуждаемость должника в жилье, исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе: состоит ли должник в браке, имеется ли у супруга зарегистрированное на него на праве собственности либо на праве бессрочного пользования жилое помещение, имеется ли зарегистрированное на супруга жилое помещение, фактически являющееся совместно нажитым в браке имуществом, каковы причины проживания и регистрации должника в ином субъекте Российской Федерации, обеспеченность жильем его детей и внуков”.

При этом следует учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 (дело Стружкина): “По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Довод кредиторов и финансового управляющего о том, что должник предпринимал действия по переводу спорной квартиры в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях сам по себе не подтверждает наличие у последнего прав на иное жилье”.

Если выяснится, что у члена семьи должника имеется иное жилье, то при расчете достаточной для должника площади единственного жилья такой член семьи учитываться не будет.

Более того, если у члена семьи иное жилое помещение находится в собственности и позволяет площадь, то суд может применить вышеуказанное правило части 2 ст.31 ЖК РФ и признать за должником право пользования данным жилым помещением. В этом случае должник лишается всех жилых помещений, находящихся в его собственности.

Если жилые помещения расположены в разных населенных пунктах, имеет значение где находится “центр жизненных интересов” должника и членов его семьи

Если, например, должник с супругой проживают и работают в Москве, их несовершеннолетние дети учатся в Москве, то скорее всего суд исключит из конкурсной массы московскую квартиру должника, а его квартира в другом городе будет выставлена на продажу.

При выборе из нескольких квартир суды часто учитывают заключения органов опеки о том, какое помещение имеет лучшие условия для социально-психологического развития детей.

В случае оспаривания сделки по отчуждению жилого помещения, оно может быть лишено исполнительского иммунитета

Нередко должник в преддверии банкротства отчуждает одно (или несколько) из принадлежащих ему жилых помещений своим родственникам, оставляя себе менее ценное. В этом оставшемся помещении он регистрируется по месту жительства, полагая, что оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Финансовый управляющий успешно оспаривает такую сделку, дорогостоящее помещение возвращается в конкурсную массу. После чего должник регистрируется обратно в это дорогостоящее помещение и подает заявление об исключении его из конкурсной массы, ссылаясь на то, что для него это помещение является единственными жильем.

В ряде дел суды рассуждали примерно так. Поскольку должник распорядился помещением, значит он не расценивал для себя это помещение в качестве единственного жилья. Кроме того, должник злоупотребил правом, поскольку попытался скрыть помещение от кредиторов, что является основанием для отказа должнику в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ). На основании изложенного, в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника следует отказать.

Однако такая логика не должна работать, если после отчуждения жилого помещения должник и члены его семьи продолжили в нем проживать, а в другом жилье они проживать не могут по объективным причинам. В п.4 ППВС N 48 разъяснено: “Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ)”.

Если в собственности должника имеется одно жилое помещение, другого жилья нет

В некоторых случаях даже при наличии в собственности должника одного жилого помещения исполнительский иммунитет на него может быть преодолен. Это могут быть следующие случаи.

Раздел жилого дома в натуре

Техническая возможность произвести раздел жилья на два изолированных жилых помещения встречается достаточно редко. Далеко не всегда можно разделить жилой дом, а уж квартиру — практически невозможно.

Однако если такая возможность все-таки имеется, то финансовый управляющий с санкции суда может разделить жилой дом с земельным участком в натуре и реализовать его выделенную часть.

В случае злоупотребления правом суд может лишить должника исполнительского иммунитета в отношении его единственного жилья

Очень часто должники совершают действия, направленные на создание формальной видимости наличия у них только одного жилого помещения. После чего они просят суд распространить на такое жилье исполнительский иммунитет.

Такие действия суд может квалифицировать как злоупотребление правом и лишить должника исполнительского иммунитета в отношении его якобы единственного жилья на основании ст.10 ГК РФ.

Здесь показательно “дело Фрущака” (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724). В этом деле Фрущак А.В. сделал все, чтобы у него осталось только одна квартира. Еще до возникновения долга он отказался от приватизации своей первой квартиры в пользу своей дочери, но сохранил право пользования этой квартирой и продолжил в ней проживать. После возникновения долга он приобрел другую квартиру, но продолжил проживать в первой. После чего он снялся с регистрационного учета по месту жительства в первой квартире, т.е. добровольно отказался от права пользования ею. Также он попытался вывести спорную квартиру в собственность супруги, а та — в собственность дочери. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение и поручил судам дать оценку доводам кредитора о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом.

В постановлении от 26.04.2021 № 15-П (дело Ревкова) Конституционный Суд РФ подтвердил, что на основании ст.10 ГК РФ должнику может быть отказано в предоставлении исполнительского иммунитета, если по делу установлено, что “само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями” (например, когда должник купил свое единственное жилье уже после возбуждения исполнительного производства, не вернув долг кредитору).

В определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 (дело Балыкова) Верховный Суд РФ также указал, что если должник в преддверии банкротства изменил регистрацию по месту жительства с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и суд вправе отказать в применении исполнительского иммунитета к такому объекту.

Замещение излишнего жилья более скромным жильем

Еще в постановлении от 14.05.12 N 11-П Конституционный Суд рассмотрел так называемую проблему “роскошного жилья” и указал, что исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилья должен распространяться на жилое помещение, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище.

Также Конституционный Суд поручил внести изменения в законодательство, предусматривающие возможность обращать взыскание на такое жилье. Однако законодатель это поручение Конституционного Суда РФ не исполнил и кредиторы долгое время не могли обратить взыскание на роскошное жилье.

Тогда суды решили помочь кредиторам и стали самостоятельно вырабатывать механизмы обращения взыскания на роскошное жилье через предоставление должнику замещающего жилья.

Особенно в этом плане продвинулся Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 29.05.2020 по делу А60-56649/2017 и др.). Был даже выпущен «Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором соответствующий механизм наделения должника жилым помещением признан правомерным, если должник недобросовестно уклоняется от формирования конкурсной массы. Подвести же должника к такому недобросовестному поведению было несложно. Достаточно было направить ему предложение принять “замещающую” квартиру. Должник, естественно, отказывался от такого предложения, что и расценивалось как недобросовестное уклонение от формирования конкурсной массы.

Но кредиторы тоже могут злоупотреблять. Дошло до попытки признания роскошным жильем квартиры площадью 40 кв.м. и ее замещения на квартиру площадью 19,8 кв.м. Однако эту попытку пресек Верховный Суд РФ (“дело Стружкина”, определение от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004), который указал, что такое жилье не является роскошным, превышающим разумную потребность в жилище, а суды фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

После этого Конституционный Суд РФ снова рассмотрел проблему роскошного жилья (постановление от 26.04.2021 N 15-П по делу Ревкова). В этом постановлении Конституционный Суд РФ допустил обращение взыскания на единственное жилье при условии, что должник получит так называемое “замещающее” жилое помещение. При этом он не предложил какой-то конкретный механизм предоставления замещающего жилья, но указал на ряд факторов, которые имеют значение для преодоления исполнительского иммунитета. Это следующие факторы:

— рыночная стоимость жилого помещения;

— соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение (отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция за неисполненные долги и не средство устрашения должника);

— перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц;

— замещающее жилье должно предоставляться в том же поселении, где проживал должник (“ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства”);

— площадь замещающего жилья должна быть “по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма”.

И в заключение этой эпопеи Верховный Суд РФ принял определение № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 (“дело Балыкова”), в котором сформулировал следующие правовые позиции относительно механизма предоставления замещающего жилья:

— вопрос о приобретении замещающего жилья должен сначала выноситься на обсуждение собрания кредиторов, а затем разрешаться судом;

— приобрести замещающее жилье может отдельный кредитор за свой счет с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы либо финансовый управляющий за счет выручки от продажи существующего имущества должника;

— как правило, замещающее жилье должно предоставляться в том же населенном пункте (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций);

— площадь замещающего жилья должна определяться с учетом норм предоставления жилья на условиях социального найма для каждого члена семьи;

— отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости как излишнего, так и замещающего жилья;

— торги по продаже излишнего жилья должны прекращаться при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья);

— право собственности должника на имеющееся у него единственное излишнее жилье должно прекращаться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Если единственное жилье заложено

Если имеющееся в собственности должника единственное жилое помещение обременено залогом (ипотекой), то на него не распространяется исполнительский иммунитет (абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ).

После признания должника банкротом и введения процедуры реализации такое единственное жилье подлежит продаже с торгов, а вырученные средства передаются залоговому кредитору в целях погашения его требований, обеспеченным залогом (в т.ч. по выплате мораторных процентов и финансовых санкций).

Однако в некоторых случаях реализации жилья удается избежать. Это следующие случаи:

1. Если должник найдет деньги для погашения ипотечного долга.
2. Если залоговый кредитор пропустит срок для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника и суд откажет в восстановлении этого срока (он составляет 2 месяца со дня опубликования сведений о признании должника банкротом). Подробнее см. статью “Залог в банкротстве”.
3. Если суд утвердит локальный план реструктуризации долга перед залоговым кредитором.

Последняя возможность появилась у должников недавно с принятием определения Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 (дело Симоновой). В этом постановлении указано, что в ситуации, когда обеспеченное залогом единственного жилья обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, такой локальный план реструктуризации в процедуре реализации можно утвердить даже вопреки воле залогового кредитора. Главное, чтобы обеспеченное залогом единственного жилья обязательство надлежащим образом исполнялось либо самим должником, либо третьим лицом (напр., супругом).

Еще одним новшеством является определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 (дело Петерманиса), в котором Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в случае продажи с торгов заложенного единственного жилья незалоговые кредиторы не вправе претендовать на денежные средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором. Такие денежные средства передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

В обоснование этого вывода Верховный Суд РФ привел следующие доводы:

— заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов, у иных (неипотечных) кредиторов не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья;

— в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.