C Российской Федерации в пользу клиента взыскано 58 млн. руб. (42 583 070 руб. по одному иску и 16 099 439 руб. по другому иску). После этого предотвращен рейдерский захват прав на взысканные деньги

Клиент (автотранспортное предприятие) был признан банкротом. Активов нет. Есть только пачки документов. Конкурсный управляющий обратился к нам за помощью.

1. Проанализировав деятельность предприятия, мы выяснили, что предприятие длительное время осуществляло пассажирские автобусные перевозки и перевозило в том числе льготников (ветеранов и инвалидов) бесплатно. По закону государство должно компенсировать предприятию его затраты на эти бесплатные перевозки. Проблема осложнялась тем, что никто не считал сколько льготников было перевезено за определенный период, никакие документы по данному поводу не оформлялись. Пришлось доказывать количество перевезенных льготников расчетным путем, используя среднестатистические данные.

Сформировали правовую позицию, определили план действий. В итоге нам удалось взыскать с государства более 58 млн.руб. (Судебные акты №1 и №2)

2. После получения решений суда возникла другая проблема. Мы обнаружили, что без ведома нашего клиента в суд был представлен договор цессии, по которому право требования взысканного нами долга переходит другому лицу. И суд уже вынес определение о процессуальном правопреемстве.

По сути, у нашего клиента украли право на получение денег из бюджета РФ. (Судебный акт №3)

Подали апелляцию. Мы понимали, что договор цессии был оформлен «задним числом», но существовал риск того, что экспертиза это не подтвердит. Поэтому решили строить правовую позицию на том, что договор цессии был заключен в нарушение закона — без торгов. Дело в том, что договор цессии был подписан председателем ликвидационной комиссии нашего клиента (клиент перед тем как его признали банкротом находился в процессе добровольной ликвидации). По закону если у ликвидируемого юр.лица недостаточно средств для удовлетворения всех требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества такого юр.лица с публичных торгов. В нашем случае договор цессии был заключен без торгов, а «задним числом» подделать торги невозможно, так как должна быть публикация в СМИ.

Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами, отменил определение суда первой инстанции и отказал в процессуальном правопреемстве. Попытка рейдерского захвата актива была предотвращена. (Судебный акт №3)