В рамках экстраординарного обжалования после неоднократных пересмотров судебных актов добились отмены решения арбитражного суда о взыскании с нашего клиента 38,5 млн. руб.

Решением арбитражного суда с нашего «будущего» клиента в пользу транспортной организации (далее – истец) было взыскано 38,5 млн. руб. за услуги по перевозке грузов и пользование техникой.

При вынесении решения суд руководствовался следующим:

— в деле имеются подписанные обеими сторонами акты об оказанных услугах, а также путевые листы;

— большая часть актов принята к бухгалтерскому и налоговому учету ответчиком (отражена в его книге покупок);

— подписанные акты высылались истцу с электронного почтового ящика ответчика, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра эл. почты;

— суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, но пришел к выводу о реальности оказанных услуг и отказал в назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

На основании этого просуженного решения истец обратился в суд с заявлением о признании нашего клиента банкротом. Суд признал клиента банкротом и ввел конкурсное производство, назначив конкурсным управляющим лицо, лояльное истцу.

Клиент обратился к нам с просьбой обжаловать решение суда.

Позиция клиента:

— услуги в действительности не оказывались, акты и путевые листы сфальсифицированы (подпись директора ответчика подделана);

— директор истца – это бывший бухгалтер ответчика, которая и отражала неоказанные услуги в книге покупок ответчика, имела печать ответчика и доступ к его эл. почте;

— представленная в дело эл. переписка между истцом и ответчиком ложная – она велась с бывшего эл. ящика ответчика, доступ к которому ответчик на тот момент уже утратил, данный эл. ящик находился под контролем истца.

Обратились к другим кредиторам с предложением от их имени обжаловать решение в экстраординарном порядке в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве (см. статью «Экстраординарное обжалование 2.0»). Один из потенциальных кредиторов согласился, т.к. это было в его интересах (позже он стал ответчиком по иску конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности).

Подали в суд заявление об отмене решения суда по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд принял его к рассмотрению. Начали истребовать доказательства, подтверждающие нереальность якобы оказанных истцом услуг по перевозке грузов.

В итоге были получены многочисленные доказательства того, что истец не мог выполнить спорные перевозки:

— согласно ответу ООО «Газпром добыча Ноябрьск» автомобиль истца в дату перевозки не въезжал на территорию Чаяндинского НГКМ;

— согласно Журналу фактических проездов по вдольтрассовым и технологическим проездам ООО «Транснефть-Восток» автомобили истца в даты перевозок по трассе ВСТО не проезжали;

— согласно ответу ФКУ Упрдор «Вилюй» в некоторые даты перевозок движение по грунтовому автозимнику не осуществлялось;

— согласно Заключению специалиста подписи на актах об оказанных услугах и путевых листах выполнены не директором и не механиком ответчика, а другими лицами;

— согласно трудовой книжке механик ответчика, якобы подписавший путевые листы за последние два месяца, уже был уволен из организации-ответчика;

— отсутствуют заявки ответчика на перевозку грузов и товарно-транспортные документы (ТТН, ТН, Торг-12 или Торг-13);

— представленные истцом путевые листы содержат недостоверные сведения о расстояниях между населенными пунктами / месторождениями, а также нереальное время в пути;

— спецтехника, которую якобы перевозил истец, в дни перевозок работала на других месторождениях под управлением машинистов ответчика.

В результате суд первой инстанции (АС ИО) решением от 1.12.25 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам свое же ранее принятое решение от 15.11.23 о взыскании с нашего клиента 38,5 млн. руб.

Однако затем суд апелляционной инстанции (4ААС) постановлением от 24.03.26 отменил решение АС ИО от 1.12.25 и прекратил производство по заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основание: первоначальный заявитель утратил статус кредитора, а второй заявитель (кредитор) пропустил срок на подачу заявления об отмене решения по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мы подали кассационную жалобу от имени бывшего руководителя ответчика, который был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица.