Очередная отмена незаконного судебного акта. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил нашу апелляционную жалобу — отменил судебный акт первой инстанции, признал недействительными операции по перечислению денежных средств в пользу ФНС и взыскал с ФНС 1,4 млн. руб.

По итогам торгов клиент заключил с конкурсным управляющим (далее — КУ) договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 (далее — а/м). В договоре было указано, что денежные средства следует перечислять на “расчетный счет”, однако в реквизитах договора был указан “специальный банковский счет должника”.

Клиент перечислил деньги за а/м на расчетный счет, о реквизитах которого он узнал от операциониста в банке. Однако к этому счету велась картотека и деньги сразу же были списаны в пользу ФНС по инкассовым поручениям.

КУ отказался передавать а/м. Он попытался в судебном порядке признать эти списания незаконными. Но суд посчитал, что наш клиент перечислил деньги не на тот счет, а значит не исполнил свою обязанность по оплате а/м. Кроме того, суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, не являются имуществом должника, а потому не применил ст.61.3 Закона о банкротстве.

У клиента возник риск потерять задаток и не получить а/м.

Аналогичных дел в судебной практики мы не нашли, перспективы дела были туманны.

Тем не менее мы были уверены в том, что суд первой инстанции допустил ошибку.

Подготовили и подали апелляционную жалобу.

Наша правовая позиция строилась на том, что суд необоснованно посчитал “специальный банковский счет должника” разновидностью “расчетного счета”, тогда как согласно п.2.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И — это разные понятия. Обосновали почему является неверным вывод суда о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, не являются имуществом должника. Указали на то, что в результате исполнения инкассовых поручений была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит подлежит применению ст.61.3 Закона о банкротстве.