Истцу не удалось “повесить” на свою бывшую супругу долг по просуженой расписке

После развода бывшие супруги часто делят не только имущество, но и всякого рода “сомнительные долги”.

В данном деле дочь от первого брака якобы выдала своему отцу (когда он еще был во втором браке) заем 2 000 000 руб. по расписке, “просудила” его, отец решение суда исполнил — погасил долг банковскими переводами в пользу своей дочери. 

После этого заемщик обратился в суд с иском к своей бывшей супруге (нашему клиенту) о признании долга общим и взыскании с нее 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что деньги были потрачены на строительство их общего дома.

Согласно п.5 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ N1 (2016)» при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь в двух случаях:

— долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, 

— все полученное было использовано на нужды семьи.

Причем бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В суде мы убедили суд, что:

— займа в действительности не было, а решение суда о его взыскании было “разыграно” (заем якобы выдавался в Украине, где проживала дочь, однако на таможне данная сумма не декларировалась; в банковских переводах истца не указано, что это был именно возврат займа, а не помощь отца дочери и т.д.);

— решение суда о взыскании займа не имеет преюдициального значения, т.к. наш клиент в данном споре не участвовал; 

— даже если бы деньги и передавались, то они не могли быть потрачены на нужды семьи (строительство дома), т.к. фактические брачные отношения между супругами были прекращены до даты займа.

В свою очередь истец не доказал, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное было использовано на нужды семьи.

Также мы заявили о пропуске срока исковой давности.