Поиск4.05.18
М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры
Не секрет, что от арбитражного управляющего в деле о банкротстве зависит очень многое. Поэтому каждая из заинтересованных сторон пытается продвинуть «своего» управляющего. Порой должники, являющиеся юридическими лицами, используют для этого «не совсем добросовестные практики». Рассмотрим две из них.
1. Использование особенностей банкротства ликвидируемого должника
Если дело идет к банкротству и у должника (а точнее у подконтрольных ему кредиторов) нет «контрольного пакета долгов», то он рискует получить, мягко говоря, нелояльного конкурсного управляющего.
Предположим «дружественный» по отношению к должнику кредитор подал заявление о банкротстве, в котором указал кандидатуру временного управляющего. Арбитражный суд утвердит этого управляющего. Однако этот управляющий поработает только на стадии наблюдения, т.е. до открытия конкурсного производства. На первом собрании кредиторов будет избран другой управляющий (лояльный кредиторам) и он же будет утвержден судом в качестве конкурсного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.
Такой ход развития событий можно изменить, если сначала должник примет решение о своей добровольной ликвидации и только после этого «дружественный» ему кредитор подаст заявление о банкротстве.
В этом случае будет действовать ст.225 Закона о банкротстве, в соответствии с которой наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, арбитражный суд сразу же принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Таким образом должник может “провести своего» конкурсного управляющего и лишить этой возможности добросовестных кредиторов, даже если они владеют “контрольным пакетом долгов”.
2. Реорганизация должника после подачи заявления о банкротстве
Предположим «недружественный» кредитор успел подать заявление о банкротстве. Соответственно, по вышеуказанной схеме должник уже не может «провести своего» управляющего. Как быть?
В этом случае недобросовестные должники прибегают к другой схеме.
Они проводят процедуру реорганизации своего предприятия (как правило в форме присоединения или разделения), после завершения которой суды прекращают производство по делу о банкротстве. После чего у должника появляется шанс “провести своего” управляющего по вышеописанной схеме №1.
Данная схема основывается на п.14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.95 № С1-7/ОП-237, согласно которому если реорганизация должника осуществлена в любой форме кроме преобразования (путем слияния, присоединения, разделения, выделения), то при рассмотрении дел о банкротстве реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт банкротства конкретной организации.[1] Так как принцип правопреемства не применяется, то дело о банкротстве подлежит прекращению.
Если же выбрана такая форма реорганизации, в результате которой прекращается деятельность должника и он исключается из ЕГРЮЛ (это присоединение, слияние или разделение), то вопрос решается еще проще. Нет должника — не может быть и производства по делу о банкротстве такого (несуществующего) должника.
Однако с 1.09.14 реализация этой схемы несколько усложнилась. Дело в том, что в ГК РФ были внесены изменения. Теперь документы, связанные с завершением реорганизации, могут быть представлены в ФНС только по истечении 3 месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации (п.4 ст.57, п.1 ст.60.1 ГК РФ).
А сроки здесь важны. Ведь в идеале должник должен успеть провести реорганизацию до введения наблюдения. Однако реальность такова, что нормативные сроки часто не соблюдаются (чему способствуют сами недобросовестные должники). Между подачей заявления о банкротстве и введением наблюдения нередко проходит более 3 месяцев, за которые можно успеть провести процедуру реорганизации.
Если же должник не успевает, то высок риск того, что суд не даст завершить реорганизацию в период наблюдения. Очень часто суды расширительно толкуют п.3 ст.64 Закона о банкротстве, в котором сказано, что в ходе наблюдения “органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника”. Несмотря на то, что в этой норме говорится лишь о запрете на принятие решений о реорганизации, многие суды полагают, что в ходе наблюдения нельзя также и исполнять такие решения (завершать реорганизацию), даже если они были приняты до введения наблюдения (Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-171146/2012). Хотя есть суды, которые считают иначе (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2007 по делу N А73-7235/2006-38).
Часто при помощи этой схемы недобросовестные должники пытаются попутно добиться иных целей.
Одной из этих попутных целей может быть перенос рассмотрения дела в другой регион, подальше от основных кредиторов. Дела о банкротстве рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения должника. Если же должник присоединился к другому юрлицу, то это юрлицо является правопреемником должника. Соответственно дело о банкротстве может быть возбуждено только по месту нахождения правопреемника.
Другой попутной целью может быть затягивание рассмотрения дела о банкротстве. В силу ст.144 АПК РФ реорганизация является одним из оснований, по которому суд может приостановить производство по делу о банкротстве. И суды порой удовлетворяют такие ходатайства, приостанавливают производство по делу о банкротстве.
В заключение следует отметить, что если недобросовестному должнику все-таки удается “провести своего” управляющего и этот управляющий не допускает нарушений закона, то отстранить его кредиторам будет практически невозможно даже при наличии у них “контрольного пакета долгов”.
Одного лишь решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей и утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего, недостаточно. Необходимо еще доказать в суде, что управляющий не исполнял или ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу №А60-12747/2004).
Тем не менее, с вышеуказанными хитростями должников бороться можно, но эта тема выходит за рамки данной статьи.
__________________________
[1] Данное информационное письмо было издано до принятия действующего Закона о банкротстве и АПК РФ. Однако оно применяется судами и сейчас, так как многие содержащиеся в нем выводы, основаны на правовых принципах, которые не устаревают.