20.10.2024

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Как указывает Верховный Суд РФ (далее — ВС), установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

После применения срока исковой давности само право не прекращается, а превращается в так называемое “натуральное обязательство”, по которому нельзя получить судебную защиту. Хотя в реальной жизни обязательство без судебной защиты мало чем отличается от его отсутствия. 

Поэтому полезно рассмотреть некоторые вопросы исчисления срока исковой давности и прежде всего позиции ВС на примере конкретных казусов.

Исковая давность по иску о взыскании неосновательного платежа начинает течь с даты платежа

Очень часто стороны устно о чем-то договариваются. Затем одна сторона перечисляет другой стороне деньги, указывая в назначении платежа несуществующий договор. А затем плательщик предъявляет иск о взыскании уплаченных денег по правилам о неосновательном обогащении.

В таком случае исковую давность следует исчислять с даты платежа, а не с даты предъявления плательщиком требования о возврате денег (определение ВС от 1.02.22 N 305-ЭС21-20994). Объясняется это следующим. 

Есть две конкурирующие нормы о начале течения срока исковой давности.

Пункт 1 ст.200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности со знанием о нарушении права: “течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права”.

Абзац 2 п.2 ст.200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с требованием об исполнении обязательства: “по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования”. 

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ у приобретателя обязанность вернуть неосновательно полученные деньги возникает сразу в момент их получения (а не после предъявления требования о возврате). На сумму неосновательного обогащения сразу же начинают начисляться проценты (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Когда плательщик без основания перечислил деньги другому лицу, он должен был знать о том, что у получателя денег сразу же возникло обязательство их вернуть. А поскольку это обязательство не исполнено, то плательщик должен был узнать о нарушении своего права сразу после платежа. Соответственно, срок исковой давности начинает течь по правилу п.1 ст.200 ГК РФ.

Абзац 2 п.2 ст.200 ГК РФ применяется в иных случаях — когда обязательство есть, но еще не нарушено, поскольку не определен срок его исполнения (или определен моментом востребования). Такое обязательство будет нарушено тогда, когда кредитор предъявит требование об его исполнении и должник его не исполнит. Только после нарушения права можно говорить о сроке исковой давности (ст.195 ГК РФ).

Если договор купли-продажи не предусматривает срок оплаты товара, то исковая давность начинает течь после заключения договора, а не после предъявления продавцом требования об оплате товара

Если договор купли-продажи не предусматривает срок оплаты товара, то продавцы, не получившие оплату, нередко начинают исчислять срок исковой давности с 8-го дня после предъявления требования об оплате товара.

Обосновывают они это следующим образом. Поскольку в договоре купли-продажи срок оплаты товара не определен, то применяется п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которому “В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства”.

Это ошибка. В данном случае продавец заблуждается в том, что обязательство по оплате товара не предусматривает срок его исполнения и что должен применяться п.2 ст.314 ГК РФ.

В определении ВС от 21.01.2020 N 305-ЭС19-18457 разъяснено, что по смыслу п.2 ст.314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Вместе с тем, пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фразу “непосредственно до или после передачи ему продавцом товара” суды толкуют так, что оплата товара должна быть произведена в момент заключения договора купли-продажи (определение ВС от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956). 

А значит срок исковой давности по требованию об оплате товара должен исчисляться со дня, следующего за днем заключения договора, так как с этого момента покупатель уже знает о нарушении своего права.

Если срок возврата займа не установлен, то исковая давность начнет течь по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате займа

В отличие от купли-продажи, где в качестве общего правила закон обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, правила о займе содержат иное регулирование.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, срок исковой давности начинает течь по истечении этого 30-дневного срока.

В качестве примера можно привести следующее дело, рассмотренное определением ВС от 21.05.2024 N 88-КГ24-4-К8.

В 2005 г. займодавец выдал заемщику заем без указания срока его возврата. В 2021 г. (через 16 лет) займодавец умер и его наследник обратился в суд с иском о взыскании с заемщика суммы займа и процентов.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности. Суд принял во внимание показания свидетеля, который сообщил, что займодавец при жизни предъявлял требования к ответчику о возврате суммы займа, после чего до обращения в суд прошло более 3 лет.

ВС с таким подходом не согласился. Он подтвердил, что в данном случае применяется п.1 ст.810 ГК РФ, т.е. сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Исковая давность начинает течь по окончании этого срока.

Только вот факт предъявления займодавцем требования заемщику о возврате долга не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обоснование этого следующее.

Пунктом 3 ст.159 ГК РФ предусмотрено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из данной нормы для совершения устно сделок во исполнение письменного договора необходимо наличие соответствующего соглашения, заключенного между сторонами. В данном случае стороны договора займа такого соглашения не заключали. Поэтому требование займодавца о возврате займа (которое ВС считает сделкой во исполнение договора займа) должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поэтому факт востребования займодавцем суммы займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями. 

А раз так, то с учетом предъявления требования о возврате долга в надлежащей (письменной) форме в 2022 г., срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Следует отметить, что данное дело рассматривалось, когда 10-летний объективный срок исковой давности еще не применялся (он стал применяться только для исков, поданных после 1.09.23). 

Сейчас действует правило пункта 2 ст.200 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Если титульный собственник без нотариального согласия супруги произвел отчуждение общего имущества, а затем с помощью иска от супруги пытается его вернуть, то для исчисления исковой давности значение имеет, когда супруга “могла узнать” о нарушении своего права

Напомним, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо “узнало или должно было узнать” о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Суды же, когда видят, что истец действует недобросовестно, могут использовать иной подход и исчислять исковую давность с момента, когда лицо могло (а не должно было) узнать о нарушении своего права.

Например, в определение ВС от 28.08.2023 N 305-ЭС23-8438 рассматривался казус, в котором гражданин, являвшийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью, совершил ряд корпоративных процедур, в результате чего его доля в уставном капитале уменьшилась до 10%. Затем у него возник корпоративный конфликт с новым мажоритарным участником и решением суда гражданин был исключен из состава участников общества. Сразу после этого супруга гражданина оспорила сделки, направленные на отчуждение общего имущества супругов — 90% доли в обществе, ссылаясь на то, что она не давала на это своего нотариального согласия.

ВС, судя по всему, посчитал, что бывший участник общества использует свою супругу для восстановления корпоративного контроля над обществом и пришел к выводу, что супруга пропустила срок исковой давности. ВС сослался на следующее. 

При исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности супруги о распоряжении общим имуществом без ее согласия, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.

Нельзя исходить из презумпции незнания супруги о совершенных сделках до раздела общего имущества в судебном порядке, так как в законе такая презумпция отсутствует и приводит к произвольному определению начала течения срока исковой давности в зависимости от усмотрения истца.

Супруга должна была узнать о появлении в обществе нового участника либо от своего супруга, либо из ЕГРЮЛ.

До предъявления требования о возврате вещи из законного пользования исковая давность не течет

Иногда суды ошибочно применяют нормы права о вещно-правовой защите, в то время как между сторонами сложились фактические обязательственные отношения. Это приводит к неправильному исчислению срока исковой давности.

Показательно следующее дело. 

Ввиду доверительных отношений истец передал ответчику в пользование автомобиль без заключения письменного договора. Через 8 лет истец потребовал вернуть автомобиль.

Суды первой инстанции и округа рассмотрели иск как виндикационный (ст.301 ГК РФ). Они пришли к выводу, что истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено в момент, когда автомобиль выбыл из его владения. А поскольку после этого момента прошло 8 лет, то срок исковой давности истек.

ВС с такими выводами не согласился. Он указал, что несмотря на отсутствие письменного договора стороны находились не в вещных, а в обязательственных отношениях — истец по устной договоренности с ответчиком передал ему автомобиль в пользование. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК РФ).

До предъявления истцом требования о возврате автомашина на законном основании временно находилась у ответчика и использовалась им. Нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как истец выразил волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений (определение ВС от 1.08.23 N 301-ЭС23-4997).

В данном случае срок исковой давности следовало исчислять по истечении 7 дней после предъявления истцом требования о возврате автомобиля (п.2 ст.314 ГК РФ).

Повлияет ли факт расторжения договора на срок исковой давности, зависит от типа договора

Иногда истцы с помощью расторжения договора пытаются изменить порядок исчисления срока исковой давности. Например, понимая, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору истек, истец заявляет о расторжении договора и требует взыскать уже не основной долг по договору, а неосновательное обогащение или убытки по п.4 или по п.5 ст.453 ГК РФ как последствия расторжения договора.

На примере займа ВС с таким подходом не согласился и в п.17 “Обзора судебной практики ВС N 3 (2022)” указал, что когда истцу становится известно о нарушении своего права, то у него возникает право выбора способа защиты: требовать от заемщика возврата сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п.2 ст.450 ГК РФ).

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Аналогичный подход закреплен в определении ВС от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956 применительно к нарушению условия об оплате по договору купли-продажи (цессии).

Интересно, что в отношении подряда ВС использует иной подход. 

Так, в определении ВС от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 говорится, что право заказчика на возврат неотработанного аванса вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ и п.5 ППВАС N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении 10 лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (п.2 ст.200 ГК РФ) …

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Аналогичная позиция выражена в определении ВС от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

А вот как Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о взыскании переплаты по арендной плате после прекращения договора аренды (постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/10).

Арендатор вносил арендную плату в большем размере, чем требовалось по договору. Арендодатель засчитывал переплату в счет будущих арендных платежей. После того как договор аренды был прекращен, арендатор обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате. Суд отказал арендатору в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

ВАС РФ решил, что иск подлежал удовлетворению, поскольку нарушение прав арендатора произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя средства, перечисленные арендатором, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей.

Именно с момента прекращения договора аренды арендодатель стал безосновательно удерживать денежные средства, перечисленные арендатором. С этого момента и следует исчислять срок исковой давности.

Досрочное востребование суммы займа не восстанавливает пропущенный срок исковой давности по прошлым платежам

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В «Обзоре судебной практики ВС N 2(2015)» сказано, что по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. 

В определении ВС от 25.06.2024 N 41-КГ24-14-К4 указано, что предоставленное заимодавцу пунктом 2 ст.811 ГК РФ право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей. 

Поэтому, если по каким-то платежам срок исковой давности уже истек, то досрочное востребование суммы займа этот срок не восстанавливает.

Пока должник подтверждает намерение исполнить договор, исковая давность не течет

В п.12 “Обзора судебной практики ВС N 3 (2022)” рассмотрен следующий казус.

Продавец обязался по окончании строительства здания в первом квартале 2012 г. передать покупателю помещение. 19.12.14 было выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию. 23.06.16 продавец уведомил покупателя о готовности к передаче помещения в его собственность и потребовал оплатить расходы на оформление права собственности. 30.06.16 покупатель оплатил эти расходы, однако продавец продал помещение другому лицу и впал в банкротство.

Первый покупатель 28.06.19 подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов общества денежного требования о возмещении убытков. Суды отказали ему, посчитав, что он пропустил срок исковой давности, который начал течь не позднее дня ввода здания в эксплуатацию.

ВС отменил судебные акты, сославшись на следующее. 

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному требованию о возмещении продавцом убытков, причиненных непередачей недвижимости покупателю, не течет.

Сговор директора юрлица с другой стороной сделки может изменить начало течения срока исковой давности

Бывает директор общества заключает явно невыгодную для общества сделку, а затем участники общества или новый директор общества пытаются ее оспорить. Возникает вопрос, как отсчитывать срок исковой давности — с момента совершения сделки или с момента, когда участник или вновь назначенный директор узнали о сделке? 

С одной стороны хочется защитить участников общества и дать им возможность оспорить сделку. С другой стороны хочется защитить стабильность оборота и вместо оспаривания сделки предложить участникам общества взыскивать с директора убытки, ведь это они его назначили директором, а значит они и должны нести риск совершения им неправомерных действий.

По этому вопросу в нашем правопорядке точка зрения менялась.

Ранее, по искам участников общества об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных до 1.01.2017 с нарушением порядка их одобрения, срок исковой давности исчислялся с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения на общем собрании участников. Предполагалось, что участник должен был узнать о такой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о ее совершении (напр., если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Однако затем постановлением Пленума ВС от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» данный подход был изменен. 

В п.2 данного документа содержится следующее разъяснение: если между директором общества и другой стороной сделки отсутствовал сговор, то срок исковой давности (в том числе если требование от имени общества заявляется участником) должен отсчитываться с момента, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать директор (даже если он сам совершал соответствующую сделку). Если же такой сговор имеется, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнал или должен был узнать новый директор общества, сменивший директора, совершившего сделку. Лишь при отсутствии нового директора до момента предъявления участником общества требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, предъявивший такое требование.

Данный подход применяется ВС РФ не только к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, но и к оспариванию сделок по ст.174 ГК РФ “Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица” (постановление Президиума ВС от 17.06.2020 № 381-ПЭК19).

Иногда противоправное поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью

Вообще, de lege lata (по действующему закону) противоправное поведение ответчика не является основанием для неприменения исковой давности. Однако бывают вопиющие случаи, когда суд отступает от буквы закона в интересах справедливости.

Так,  определением ВС РФ от 14.07.20 № 306-ЭС19-24156 было рассмотрено следующее дело. 

Арендодатель заявил отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и потребовал вернуть помещение. Арендатор помещение не освободил, продолжил им пользоваться и платить арендную плату.

Через 3,5 года арендодатель подал в суд иск об обязании освободить помещение и передать его по акту приема-передачи. Суды отказали в иске, посчитав, что между сторонами сохранились арендные отношения, а срок исковой давности пропущен.

ВС судебные акты отменил. 

Он сделал намек на то, что арендодатель продолжает владеть помещением: “Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса …”.

Далее ВС указал, что подход со ссылкой на истечение исковой давности по возврату помещения не обеспечивает защиту прав собственника имущества, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче помещения собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

И наконец ВС сделал следующий вывод: “… при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления настоящего иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, противоправное поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью и выводы судов о пропуске комитетом срока исковой давности по настоящему иску нельзя признать законными и обоснованными”.

В другом деле Президиум ВАС РФ прямо указал на то, что отказ в применении исковой давности может выступать как санкция за злоупотребление правом. Это соответствует п.2 ст.10 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09). В данном деле у истца появилась возможность обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля.

Ошибка в юридической квалификации правоотношения не влияет на срок исковой давности

Показательно следующее дело, рассмотренное определением ВС от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2, 2-1158/2019.

В 2007 г. гражданин Б. передал гражданину М. 2 500 000 долларов США, в подтверждении чего последний выдал расписку. В расписке не было указано на обязанность получателя вернуть деньги.

Полагая, что между сторонами сложились заемные отношения, гражданин Б. в 2017 г. потребовал от гражданина М. вернуть заем, а после того как тот его не вернул, обратился в суд с иском о возврате суммы займа.

Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что между сторонами не возникли заемные правоотношения, поскольку в расписке не содержится указаний на обязанность ответчика возвратить полученную денежную сумму.

Тогда гражданин Б. подал иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что деньги были переданы в отсутствие какого-либо обязательства.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил. Он пришел к выводу о том, что презумпция неосновательного обогащения ответчиком не опровергнута, а срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда истец узнал о том, что отношения по договору займа между сторонами не возникли, то есть, с момента вступления в силу решения суда об отказе в иске о взыскании долга по договору займа.

ВС постановление апелляции отменил. Он указал, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Интересно, что если бы в этом деле в расписке было указано на обязанность получателя вернуть деньги без указания срока возврата, то срок исковой давности не был бы пропущен. В таком случае сумма займа должна была быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п.1 ст.810 ГК РФ), т.е. в 2017 г. Соответственно, течение срока исковой давности началось бы по истечении данного срока (определение ВС РФ от 11.08.2022 N 310-ЭС22-4259).

На течение срока исковой давности не влияет решение суда по другому делу или действия третьих лиц

Иногда истцы не торопятся подавать иск, ожидая наступления тех или иных событий, от которых может зависеть иск. А когда эти события наступают, оказывается, что срок исковой давности уже истек, так как он начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Например, потерпевший в ДТП гражданин длительное время ожидал выплаты страхового возмещения. А когда страховое возмещение было выплачено, то оказалось, что его недостаточно для полного возмещения вреда. 

Когда же потерпевший подал иск к причинителю вреда о возмещении ущерба в непокрытой страховой выплатой части, то суд указал на истечение срока исковой давности, так как этот срок надлежит исчислять не с момента осуществления страхового возмещения, а со дня причинения ущерба, поскольку в этот момент гражданину стало известно об обстоятельствах причинения ущерба (определение ВС от 18.04.2023 № 127-КГ23-2-К4).

В другом деле банк выдал кредит заемщику, а другое лицо (залогодатель, поручитель) в обеспечение этого кредита заложило свое имущество. Затем залог был незаконно прекращен. Банк сначала успешно оспорил прекращение залога, а после того как запись в ЕГРН о залоге была восстановлена, подал иск об обращении взыскания на предмет залога.

ВС пришел к выводу, что банк пропустил срок исковой давности. Он указал, что сама по себе необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение залога, как необходимого условия удовлетворения требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о неосведомленности заинтересованного лица о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога течет с даты вступления в законную силу решения о недействительности названной сделки.

В данном случае банку следовало своевременно предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество, после чего ходатайствовать о приостановлении производства по делу до разрешения дела об оспаривании прекращения залога (определения ВС от 6.12.22 N 305-ЭС22-19852, от 17.04.2023 N 305-ЭС22-25581).

Для перерыва течения срока исковой давности признание долга должно быть ясными и недвусмысленными, погашение части долга не означает признание остальной части долга

В силу ст.203 ГК РФ в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности прерывается и начинает течь заново. Объясняется это тем, что истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В этой связи в п.20 постановления Пленума ВС от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

А в п.7 “Обзора судебной практики ВС N 3 (2023)” указано, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.