Поиск14.07.2021 (с дополнением от 17.10.2022)
М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры
Ведя судебные дела, порой сталкиваешься с недобросовестными практиками использования судебных актов против лиц, не участвовавших в соответствующем споре.
В основном такие судебные акты “всплывают” в делах о банкротстве, поэтому речь пойдет прежде всего о них.
До введения процедуры банкротства должник и связанное с ним лицо могут “разыграть” формальный судебный спор с целью получения судебного акта, подтверждающего фиктивный долг. Затем этот просуженный фиктивный долг в упрощенном порядке включается в реестр требований кредиторов должника (далее — РТК).[i]
Супруги могут произвести неравноценный судебный раздел общего имущества.
Казусы могут быть разные, но объединяет их одно — появляется судебный акт, нарушающий права и интересы независимых кредиторов, которые не участвовали в споре с должником.
То, что таким кредиторам следует дать защиту, не вызывает сомнений. В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 с опорой на Конституцию РФ и п.6 постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П сделан важный вывод: “если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом”.
Фактически это правило можно считать генеральным. Не случайно в дальнейшем Верховный Суд РФ не раз будет ссылаться на это постановление.
Но вот вопрос, а в какой процессуальной форме кредиторы должны защищать свои права?
Базовых варианта два.
Первый основывается на теории относительной силы судебного решения. Согласно этой теории, судебный акт по конкретному делу имеет силу только в отношении лиц, участвовавших в этом споре. Поскольку кредиторы в споре не участвовали, то они могут игнорировать такой судебный акт и вправе выдвигать любые возражения.
Надо сказать, что в п.23 проекта постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – ППВАС N 35) предполагалось установить именно такой подход: “Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования …” (под «указанным требованием» имеется в виду требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом).
Однако в окончательный текст ППВАС N 35 данное разъяснение не вошло.
Вместо этого победил второй вариант, базирующийся на теории абсолютной силы судебного решения. Согласно этой теории, судебный акт по конкретному делу имеет силу в отношении абсолютно всех лиц, а не только тех, которые участвовали в данном конкретном споре, т.е. является общеобязательным.
Так, в п.24 ППВАС N 35 дано следующее разъяснение: «Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт …».
Правовая основа для такого выбора действительно существует.
Во первых, процессуальные кодексы предусматривают принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов – они являются обязательными для всех лиц (ст.16 АПК РФ, ст.13 ГПК РФ). Причем отдельно отмечается, что такая обязательность не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Во вторых, п.10 ст.16 Закона о банкротстве предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
При этом следует различать обстоятельства (факты), установленные в мотивировочной части судебного решения, и итоговый вывод суда, сформулированный в резолютивной части судебного акта (что решил суд).
Абсолютную силу имеет именно резолютивная часть судебного решения. Факты же, установленные в мотивировочной части решения, имеют преюдициальное значение только для участников спора и не обязательны для других лиц, в том числе кредиторов. Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Поэтому кредиторы при установлении требования другого лица могут оспаривать обстоятельства, установленные в мотивировочной части судебного акта, но не могут игнорировать его резолютивную часть и в случае с несогласием с ней должны обжаловать судебный акт в особом порядке.
Возникает вопрос – что это за порядок? Ординарные механизмы обжалования, прямо предусмотренные процессуальными законами, здесь не годятся.
Так, ст.42 АПК дает право обжаловать судебный акт лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт. Однако кредитор таким лицом не является. С жалобой по правилам этой статьи может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (п.19 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020)»).
Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл.37 АПК РФ тоже не подходит, поскольку этот порядок предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле.[ii]
Поэтому практика выработала особые экстраординарные механизмы обжалования судебных актов, прямо не предусмотренные процессуальными кодексами. Рассмотрим их подробнее.
Экстраординарное обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора о включении его в РТК
Фактически речь идет о судебном решении о взыскании с должника денежных средств.
Данный механизм обжалования предусмотрен вышеуказанным п.24 ППВАС N 35. Он предполагает право кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в общем порядке — то есть путем подачи апелляционной или кассационной жалобы.
Такое право возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
При этом пропущенный срок на подачу жалобы должен быть восстановлен судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. При этом непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока на апелляционное обжалование судебного акта (п.30 ППВАС №35).
Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы.
Если дело уже рассматривалось в апелляции и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие исследования доказательств, то оно может подать кассационную жалобу.
Если же необходимо представить и исследовать новое доказательство, то необходимо подавать апелляционную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе собирать, исследовать и оценивать доказательства, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в первых двух инстанциях.
В этом порядке применяются правила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Но применяются эти правила судом лишь по аналогии, а потому не ограничивают право кредиторов представлять новые доказательства и заявлять новые доводы, которые не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в смысле главы 37 АПК РФ.
При этом порядке обжалования судебного акта кредиторы и арбитражный управляющий представляют интересы конкурсной массы, поэтому повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Нетрудно заметить, что при экстраординарном обжаловании кредиторы лишаются как минимум одной (первой) судебной инстанции, что безусловно является определенным недостатков данного механизма.
Если бы кредиторам дали право инициировать пересмотр судебных актов с участием должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, то их права были бы защищены лучше.
Обжалование нижеуказанных судебных актов по своей сути также является экстраординарным. Поэтому все вышесказанное применимо и к ним.
Обжалование взыскателем решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника
Нередко с помощью решения суда о взыскании фиктивного долга должник пытается предотвратить реализацию своего имущества в исполнительном производстве – основываясь на таком решении, аффилированный с должником кредитор подает в арбитражный суд заявление о банкротстве должника (по общему правилу с даты введения наблюдения исполнительное производство приостанавливается, аресты на имущество должника и иные ограничения снимаются).
В этом случае взыскатель в исполнительном производстве вправе обжаловать соответствующее решение суда о взыскании с должника фиктивного долга. Это обжалование производится в таком же экстраординарном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Для этого взыскателю даже не обязательно вступать в дело о банкротстве.
Соответствующие разъяснения даны в п.14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022). Согласно этим разъяснениям «у лиц, не участвующих в деле о банкротстве, но чьи права нарушены в результате возбуждения этого дела, также имеется право обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве». Принятие арбитражным судом заявления о банкротстве должника влечет невозможность исполнения судебного акта в рамках возбужденного ранее исполнительного производства. Вступление заявителя в дело о банкротстве является его правом, но не обязанностью, и влечет для него дополнительные обременения как по времени, так и по судебным расходам. Поэтому взыскатель по исполнительному производству вправе обжаловать решение суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника.
Обжалование определения арбитражного суда о включении требования в РТК
Возможность обжалования определения арбитражного суда о включении требования в РТК лицами, не участвовавшими в данном споре, предусмотрена вышеуказанным постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13.
В этом постановлении Президиум ВАС РФ рассмотрел следующий казус.
Должник (а точнее его правопредшественник) подарил квартиры двум гражданам, после чего впал в банкротство. Было установлено, что на момент совершения сделок дарения у должника имелась налоговая задолженность перед ФНС, которая подтверждена определением арбитражного суда о включении ФНС в РТК должника. Поскольку сделки дарения нарушали права и интересы ФНС как кредитора, они были признаны судом недействительными по банкротным основаниям.
Граждане (одаряемые) попытались обжаловать в апелляционном порядке определение арбитражного суда о включении ФНС в РТК. Суд решил, что поскольку граждане не являются кредиторами должника, они не вправе обжаловать данный судебный акт, в том числе в экстраординарном порядке.
Однако Президиум ВАС РФ не согласился с таким формальным применением норм права. Он указал на то, что конституционное право на судебную защиту предполагает право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Обжалование определения об утверждении мирового соглашения
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по банкротным основаниям утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, предусмотрено п.1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Несмотря на то, что мировое соглашение является сделкой, оспорить его можно только через обжалование определения суда об его утверждении.[iii]
Но здесь есть нюанс. В силу п.11 ст.141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции. Соответственно, в этом случае кредиторы при обжаловании такого определения лишаются уже не одной, а двух инстанций, что еще сильнее ущемляет их права.
Обжалование иных судебных актов
Права и законные интересы кредиторов могут быть нарушены не только вышеперечисленными судебными актами и мировыми соглашениями.
Они могут быть нарушены и иными судебными актами, которые также могут быть обжалованы в экстраординарном порядке.
Например, кредиторы и арбитражный управляющий могут обжаловать решение суда о неравноценном разделе общего имущества должника и его супруга.
Как и в предыдущем случае такое обжалование производится “в общем установленном процессуальным законодательством порядке” (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Можно ли обойтись без экстраординарного обжалования судебного акта
Экстраординарное обжалование имеет серьезные минусы для кредиторов: теряется как минимум одна судебная инстанция; суд может не восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; судиться приходиться не у банкротных судей, которые как никто знают про фиктивные долги и более лояльно относятся к пострадавшим кредиторам.
Из-за этого, а порой и из-за незнания, кредиторы часто пытаются обойти необходимость экстраординарного обжалования судебного акта.
Иногда кредиторы или арбитражный управляющий вместо оспаривания судебного акта вне рамок дела о банкротстве пытаются оспорить в деле о банкротстве действия по исполнению такого судебного акта.
При этом они ссылаются на то, что такое право им предоставлено главой III.1 Закона о банкротстве. И, как правило, они получают отказ.
Дело в том, что оспорить действия по исполнению судебного акта (в том числе определения об утверждении мирового соглашения) можно только если права кредиторов нарушаются не самим судебным актом (условиями мирового соглашения), а действиями по его исполнению.
Например, это может произойти, когда исполнение судебного акта повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В этом случае сам судебный акт не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия сторон по его исполнению относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.
Иногда кредиторы вместо оспаривания судебного акта пытаются оспорить в деле о банкротстве сделку должника, которая легла в основу решения суда, нарушающего интересы кредиторов.
Если сделка оспоримая, то это нормально. Однако, если она ничтожная (т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом), то вопрос о том, можно ли в таком случае обойтись без обжалования в экстраординарном порядке судебного акта, является спорным и решается на практике разными судами по разному.
В пользу невозможности заявления кредиторами довода о ничтожности сделки в деле о банкротстве говорит то, что п.24 ППВАС N 35 предписывает обжаловать в экстраординарном порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если кредиторы считают, что оно является необоснованным по причине ничтожности сделки.
Еще сложнее обстоит дело с незаключенными договорами. Рассмотрим наиболее распространенный случай, когда гражданин — займодавец предъявляет в деле о банкротстве решение суда о взыскании с должника суммы займа (выданного наличными) и просит включить его в РТК.
Если в действительности деньги по договору займа не передавались, то такой договор является незаключенным (п.1 ст.807 ГК РФ). Незаключенный договор нельзя признать недействительным (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными”).
В силу сложившейся правоприменительной практики требования о признании договоров незаключенными рассматриваются в деле о банкротстве. Этот вопрос был разрешен постановлением Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 755/13, в котором высокий суд указал: “Поскольку требование конкурсного управляющего должником о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование также подлежало разрешению в деле о банкротстве”.
Однако, даже если банкротный суд признает договор займа незаключенным (безденежным), ранее вынесенное решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника суммы займа никуда не денется. Если быть последовательным, то его все равно надо отменять через экстраординарное обжалование. Хотя надо признать, что практика здесь неоднородна.
[i] Упрощенный порядок выражается в том, что согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
[ii] Следует отметить, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Однако видится, что речь здесь идет, как и в первом случае, о тех лицах, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно. Тогда как действиями должника права кредиторов затрагиваются лишь опосредованно.
[iii] До 30.07.2013 постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 предусматривало возможность обжалования самого мирового соглашения как сделки.