Выиграли в арбитражном суде банкротное дело об оспаривании сделок с автомобилями

Наш клиент на протяжении нескольких лет регулярно выдавал индивидуальному предпринимателю (должнику) займы, которые оформлялись простыми расписками.

В целях обеспечения возврата займов должник и его супруга переоформили в собственность клиента (займодавца) три автомобиля по символической цене (5 тыс. руб. за 1 а/м), устно договорившись о том, что после возврата займов клиент их вернет. В отношении предпоследнего займа на сумму 10 млн. руб. эта договоренность была также зафиксирована в расписке.

Должник два последних займа на суммы 10 и 7 млн. руб. не вернул.

Стороны устно договорились о том, что заем на сумму 10 млн. руб. будет погашен автомобилями. После чего клиент вернул должнику его долговую расписку на 10 млн. руб. и перестал считать себя связанным обязательством вернуть а/м.

После этого должник впал в банкротство. Финансовый управляющий подал иск о признании сделок по продаже 3 а/м за 15 тыс. руб. недействительными и обязании клиента вернуть в конкурсную массу а/м или их рыночную стоимость.

Обоснование иска было примерно следующим. Договоры купли-продажи а/м являются притворными сделками, прикрывающими договоры залога. Долговая расписка находится у должника, что в силу ст.408 ГК РФ удостоверяет факт возврата займа. Поскольку заем был возвращен, то залог прекратился и а/м должны быть возвращены.

Сложность этого дела заключалась в том, что стороны надлежаще не оформляли свои договорные отношения, почти все строилось на устных договоренностях, каждая из сторон по-своему излагала факты.

Поэтому первая задача состояла в том, чтобы убедить суд в правдивости именно нашей версии фактов. Если должник утверждает, что вернул 10 млн.руб., то должны остаться какие-либо следы, подтверждающие данный факт (снятие денег со счета и т.п.), а их не было.

Что касается правовой квалификации отношений, то мы ссылались на то, что сделки купли-продажи а/м не прикрывали залог, это было титульное обеспечение – не поименованный ГК РФ способ обеспечения обязательств, который признается многими цивилистами. По договору о титульном обеспечении должник переносит на кредитора право собственности на определенную вещь; в случае исполнения должником основного обязательства кредитор возвращает право собственности на вещь; в случае неисполнения основного обязательства кредитор может оставить вещь за собой и реализовать ее.

Также мы ссылались на то, что на момент заключения сделок с а/м у должника не было кредиторов, чьи права и интересы могли пострадать. Устная сделка о прекращении титульного обеспечения и окончательном оставлении а/м в собственности клиента также не причинила вред кредиторам, поскольку рыночная стоимость а/м не превысила размер погашаемого ими долга.