Выиграли дело о взыскании с бельгийского Euroclear Bank 1 598 994 долларов США убытков

Иностранный депозитарий Euroclear Bank SA/NV (Евроклир) заблокировал активы паевого инвестиционного фонда на сумму 1,6 млн. долл. США, которым управляла российская Управляющая компания.

Заблокированные активы состояли из денежных средств, поступивших от погашения еврооблигаций на счет номинального держателя, открытый в Евроклире.

Поскольку между Управляющей компанией и Евроклиром отсутствовали договорные отношения, было принято решение подать деликтный иск о возмещении вреда (ст.1064 ГК РФ).

Подпункт 1 п.3 ст.248.1 АПК РФ позволял предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения истца, т.е. в арбитражный суд Иркутской области.

Представители Euroclear принимали участие во всех судебных заседаниях и активно возражали против иска. 

Сначала ответчик просил прекратить производство по делу, полагая, что оно должно рассматриваться бельгийским судом. Затем просил передать дело по подсудности в арбитражный суд г.Москвы. После того, как ответчику было отказано в удовлетворении данных ходатайств, он стал возражать по существу иска.

Вот краткие доводы ответчика и наши возражения на них.

1. К отношениям сторон следует применять европейское и бельгийское право.

Наши возражения:

1.1. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П следование режиму санкций против РФ и ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством, противоречит основам правопорядка РФ. Право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций, не подлежит судебной защите.

В соответствии со ст.1193 ГК РФ норма иностранного права не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка РФ. В этом случае применяется соответствующая норма российского права.

Применение в данном споре европейского санкционного законодательства, направленного против российских лиц, будет означать, что российский суд следует режиму санкций против РФ и ее хозяйствующих субъектов, установленных иностранным государством. 

Такое правоприменение будет противоречить основам правопорядка РФ. А значит подлежат применению нормы российского, а не европейского права.

1.2. В соответствии с п.1 ст.1219 ГК РФ в случае, когда в результате деликта вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. 

Блокируя денежные средства истца, хранящиеся на счете в Euroclear, ответчик не мог не понимать, что собственнику этих средств будет причинен вред в РФ (цель санкций ЕС как раз и заключается в причинении вреда российским лицам на территории РФ).

Поэтому к настоящим правоотношениям должно применяться право той страны, в которой причинен вред, т.е. право РФ.

2. При применении бельгийского права иск подлежит отклонению.

Наши возражения:

Даже в случае применения бельгийского права (что в данном случае недопустимо) иск подлежал бы удовлетворению, так как ответчик нарушил собственное законодательство (совершил деликт), что привело к причинению вреда истцу.

Пункт 1 ст.5b Регламента Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014, на который ссылается ответчик, запрещает принимать деньги в депозит российского лица, если его сумма превышает 100 000 евро.

К отзыву ответчика приложен документ Еврокомиссии «Обобщенные часто задаваемые вопросы по реализации Регламента Совета (ЕС) 833/2014 и Регламента Совета (ЕС) 269/2014», в котором говорится, что в случае превышения размера депозита российского лица 100 000 евро, «входящий денежный поток должен быть отклонен». 

Про ограничение «исходящего денежного потока» в данных разъяснениях ничего не говорится.

Ответчик же не только расширительно истолковал вышеуказанное положение Регламента Совета (ЕС), ограничив списание денег со счета (вместо зачисления). Он также в нарушение данного Регламента продолжал на протяжении нескольких месяцев принимать на счет Atonline Limited суммы от погашения еврооблигаций, когда общая сумма депозита уже превысила 100 000 евро. 

Это привело к тому, что на счете скопилось 1 550 000 долларов США, что увеличило размер убытков истца.

3. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как истец не имеет договорных отношений с ответчиком.

Наши возражения:

Данный иск является деликтным. Деликтный иск как раз и может быть предъявлен только к тому лицу (делинквенту), с которым у потерпевшего нет договорной связи.

К стороне по договору (ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий») истец никакого иска предъявить не может, так как ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» (в отличие от ответчика) не получало и не удерживает денежные средства от погашения еврооблигаций, принадлежавших истцу.

4. В действиях Евроклира нет противоправности.

Наши возражения:

С точки зрения российского права действия Евроклира (депозитарий, номинальный держатель) по блокированию денежных средств истца на счете Atonline Limited (депозитарий, номинальный держатель) являются противоправными, так как Евроклир следует режиму иностранных санкций против РФ и ее хозяйствующих субъектов, что противоречит основам правопорядка РФ.

С точки зрения европейского права действия Евроклира по блокированию денежных средств истца также являются противоправными, так как Регламент Совета (ЕС), на который ссылается ответчик, ограничивает зачисление денег на счет (чтобы сумма депозита не превысила 100 000 евро), а не их списание со счета.

5. Поскольку деньги не конфискованы, а лишь заморожены на счете, то вред истцу не причинен; истец может обратиться в Минфин Бельгии за получением лицензии на разблокировку денежных средств.

Наши возражения:

Ответчик заблокировал денежные средства истца на неопределенный срок, который может длиться хоть 100 лет.

Пока средства истца заблокированы именно ответчик получает по ним процентный доход, а не истец. 

Очевидно, что в такой ситуации истец, лишенный возможности распоряжаться своими средствами и получать доход от их размещения, терпит убытки.

Возможность разблокировки денежных средств в настоящем случае является гипотетической, а не безусловной.

6. Отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Наши возражения:

Причинная связь предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения (определение ВС РФ от 21.09.2022 по делу N 305-ЭС22-8227).

Обычным последствием блокировки депозитарием денежных средств, полученных им для выплаты владельцам облигаций, является непоступление владельцам облигаций этих денежных средств, а значит, наступление у них вреда.

Если бы Евроклир не заблокировал полученные от эмитентов еврооблигаций денежные средства, то нижестоящие депозитарии смогли бы довести их до истца и вред у истца не наступил бы.

Таким образом, между противоправным поведением ответчика и вредом, возникшим у истца, существует причинно-следственная связь.

7. Удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение истца.

Наши возражения:

Если ответчик возместит истцу причиненный вред из собственных средств, то истец не сможет претендовать на заблокированные на счете Atonline Limited деньги. В таком случае Евроклир просто не будет их размораживать и заберет себе.