ПоискВажная победа в кассации — отменены судебные акты о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 21 млн. руб.
Проблема клиента:
По заявлению кредитора в отношении предприятия, работающего в сфере ЖКХ, была введена процедура банкротства.
Конкурсный управляющий потребовал привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за то, что он своевременно не подал заявление о признании должника банкротом.
Суд удовлетворил требование конкурсного управляющего и взыскал с бывшего руководителя 21 млн. руб.
Суд решил, что руководитель должника должен был подать заявление о банкротстве в течение 1 месяца с даты подписания им бухгалтерского баланса, в котором пассивы превысили активы должника. А поскольку руководитель данную обязанность не выполнил, то он должен отвечать по всем долгам предприятия, которые образовались после истечения этого срока.
Уже после проигрыша дела в первой инстанции бывший руководитель должника обратился к нам за помощью.
Что мы сделали:
В апелляции нам не удалось отменить определение суда первой инстанции.
Подали кассационную жалобу.
Наши доводы сводились к следующему:
— на момент подписания “отрицательного баланса” руководитель еще не мог осознать критичность положения должника, так как предприятие начало работать непосредственно перед отопительным сезоном и проработало мало времени, в этот период делались значительные инвестиции, на старте должник работал по экономически убыточным тарифам, которые должны были быть повышены в будущем;
— специфика деятельности любого коммунального предприятия характеризуется наличием значительной просроченной дебиторской задолженности со стороны потребителей и существенными ожидаемыми поступлениями из регионального бюджета компенсаций выпадающих доходов, из-за чего предприятие вынуждено допускать просрочку погашения своей кредиторской задолженности;
— подача заявления должника в период отопительного сезона повлекла бы негативные последствия как для потребителей, так и для самого должника;
— у руководителя должника имелся план по выводу должника из кризиса.
Результат:
Суд согласился с нашими доводами и отменил судебные акты первых двух инстанций.
При этом, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы производство по делу о банкротстве было прекращено, суд кассационной инстанции не направил дело на новое рассмотрение, а оставил заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности без рассмотрения.
Ссылка на судебный акт:
