ПоискВ Арбитражном суде Самарской области защитили от конкурсного оспаривания договоры купли-продажи транспортных средств
Проблема клиента:
Клиент купил у предприятия грузовые автомобили (далее — ТС) менее чем за 1 год до принятия заявления о признании предприятия банкротом (т.е. в период подозрительности).
В договорах купли-продажи цена ТС была указана ниже рыночной, расчет был произведен в безналичной форме.
Сверх цены, указанной в договорах, клиент также передал руководителю предприятия денежную сумму наличными по расписке. В расписке было указано, что эта сумма передается в счет оплаты за один из автомобилей.
Конкурсный управляющий предприятия (продавца) оспорил данные сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве.
Для покупателя возник риск полной потери ТС и денег, потраченных на их покупку. Ведь в случае возврата в конкурсную массу ТС деньги ему никто бы не вернул, требование о возврате денег было бы включено в РТК (п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве).
Что мы сделали:
Подготовили отзыв на иск, в котором привели следующие доводы.
По п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве оспариваются сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В данном случае оспорить сделки по данному основанию было нельзя, так как не доказано, что покупатель знал или должен был знать о том, что должник совершает сделки в целях причинения вреда кредиторам. Клиент не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, по балансу активы должника превышали его пассивы, поэтому презумпция знания о цели причинения вреда не применяется.
По п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве оспариваются сделки с неравноценным встречным исполнением. Неравноценность имеет место в тех случаях, когда цена сделки существенно отличается от рыночной.
Понятие “существенности” является оценочным. Высшие судебные инстанции неоднократно ссылались на критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью (п.93 ППВС РФ от 23.06.2015 N 25, п.2 ППВАС РФ от 30.07.2013 N 62, п.12 «Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022)»).
В данном случае отклонение договорной цены ТС от рыночной цены, установленной экспертом, доходило до 34,6%.
Также мы ссылались на недостатки заключения эксперта и то, что экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер (п.18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020)).
Результат:
Суд согласился с нашими доводами и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.
Суд пришел к выводу, что в данной ситуации само по себе отклонение договорной цены ТС до 40 % от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов в пользу того, что для покупателя было очевидно значительное занижение цены, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.
Что касается расписки, то суд, учитывая отсутствие доказательств наличия аффилированности между ответчиком и должником, посчитал доказанным факт частичной оплаты ТС в наличной форме.
Ссылка на судебный акт:
