Убедили арбитражный апелляционный суд в том, что право банка обратить взыскание на заложенное единственное жилье не является безусловным, банк и финансовый управляющий должны учитывать интересы должника

Как известно, на заложенное единственное жилье исполнительский иммунитет не распространяется. В делах о банкротстве такое жилье включается в конкурсную массу и продается с торгов.

В данном споре стоимость заложенного домовладения, состоящего из земельного участка (1200 кв.м.), гаража и двух жилых домов (538 кв.м. и 167,1 кв.м.) составляла около 50 млн.руб., а задолженность перед банком составляла около 5 млн.руб.

Для должника и членов его семьи это домовладение было единственным жильем.

Мы предлагали разделить земельный участок на два так, чтобы на одном земельном участке располагался один дом, а на другом — другой. Техническая возможность такого раздела имелась — это подтвердила экспертиза. 

Торги предлагали проводить в несколько этапов. Сначала выставить на продажу “малый” дом с ценой отсечения 6 млн. руб. (что достаточно для удовлетворения требований залогового кредитора). Если “малый” дом не будет продан, то на торги выставляется “большой” дом. А если и он не будет продан, то только тогда на торги выставляется все домовладение.

Банк и финансовый управляющий возражали. Они хотели реализовать все домовладение.

Суд в рамках дела о банкротстве утвердил предложенный финансовым управляющим Порядок продажи имущества должника, по которому на торги выставлялось все домовладение.

Подали апелляционную жалобу, в которой привели следующие доводы:

1) В отношении “малого” дома банк не имеет статуса залогового кредитора, т.к. ранее мы этот его статус успешно оспорили (постановление 4ААС от 1.12.2021). В отношении гаража банк не обращался в деле о банкротстве с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора. Соответственно, банк не может требовать обращения взыскания на эти объекты и претендовать на денежные средства, вырученные от их продажи. (Данный довод несколько “натянут”, т.к. в деле о банкротстве бывшей супруги должника банк все-таки приобрел статус залогового кредитора в отношении всех этих объектов).

 2) Банк злоупотребляет своим правом залогового кредитора на обращение взыскания на предмет залога, поскольку для полного удовлетворения его требований достаточно продать часть имущества и нет никакой необходимости продавать все, лишая граждан их единственного жилья.

О наличии у арбитражного управляющего права продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов, а также о необходимости учитывать мнение должника при продаже его имущества, сказано в определении Верховного Суда РФ от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040.

В такой ситуации суд должен был применить ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В этом случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.