Суд полностью удовлетворил наш иск к администрации об уменьшении более чем в 2 раза арендной платы за пользование зем.участком и отказал администрации в удовлетворении ее встречного иска в части взыскания с нашего клиента 2,8 млн.руб., взыскав лишь 670 тыс.руб.

По итогам торгов клиент заключил с администрацией Хужирского МО договор аренды земельного участка на о.Ольхон площадью 1,68 га для строительства детского лагеря (далее — ЗУ). Договор был заключен сроком на 20 лет. Арендная плата по договору — 1,4 млн.руб. в год.

В договоре аренды было указано, что на территории ЗУ расположен объект культурного археологического наследия «Унхруг-1» — стоянка древнего человека (далее — ОКН), но границы и площадь этого ОКН на момент заключения договора не были известны.

Когда наш клиент начал осваивать ЗУ выяснилось, что площадь ОКН, на которой строить детский лагерь нельзя, составляет 60% площади всего ЗУ.

Возник спор. Клиент требовал пропорционально уменьшить размер арендной платы.

Администрация заняла строго формальную позицию: арендатор знал о том, что на территории ЗУ находится ОКН и подписал договор аренды; договором предусмотрена обязанность арендатора платить арендную плату в размере 1,4 млн.руб. в год без каких-либо оговорок, значит арендатор столько и должен платить; а на территории ОКН можно и детские качельки поставить или что-то подобное.

Ситуацию сильно осложняло то обстоятельство, что клиент уже обращался в суд с иском об уменьшении арендной платы и суд ему отказал (дело №А19-28513/2017). Обжаловать это решение было уже нельзя, так как все сроки истекли.

Было понятно, что администрация будет использовать это решение суда в качестве своего главного козыря. Дело казалось бесперспективным.

Проведя правовой анализ мы пришли к выводу, что не все так плохо, как кажется на первый взгляд.

Нашли аргументы как можно нивелировать вышеуказанное решение суда по проигранному клиентом делу. Поработали с доказательственной базой.

В итоге подали новый иск, несколько изменив его предмет (подача иска к той же стороне о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

Администрация МО видимо сильно огорчилась и подала встречный иск о взыскании недоплаченной за два года арендной платы в сумме 2,2 млн.руб. и неустойки в сумме 605 тыс.руб.

В ответ на довод администрации о преюдициальном значении решения суда по предыдущему делу № А19-28513/2017 мы указывали на то, что в том деле суд дал правовую оценку обстоятельствам дела, а не установил юридически значимый факт. Тогда как высшие судебные инстанции неоднократно указывали на то, что норма части 2 ст.69 АПК «освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора» (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976).