ПоискОчередная победа в суде апелляционной инстанции. На этот раз нам удалось отменить решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными двух сделок по продаже автомобилей Lexus с целью сокрытия от обращения на них взыскания
Проблема клиента:
Один предприниматель задолжал нашему клиенту крупную сумму денег.
Среди прочего имущества у должника имелось два автомобиля Lexus, которые он попытался скрыть от обращения на них взыскания.
Для этого он переоформил автомобили на своего знакомого по двум договорам купли-продажи, а тот успел перепродать один автомобиль третьему лицу.
Что мы сделали:
Мы оспорили сделки по продаже автомобилей как мнимые (п.1 ст.170 ГК РФ) и как совершенные со злоупотреблением правом с целью не допустить обращения на них взыскания (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).
О мнимости сделок свидетельствовала заниженная цена, длительное непереоформление полиса ОСАГО и некоторые иные обстоятельства.
О злоупотреблении правом свидетельствовало то, что получив автомобили во владение (а они числились в розыске по постановлению пристава), должник не передал их приставу на реализацию для погашения долга, а продал по заниженной цене.
Институт внеконкурсного оспаривания сделок и так плохо развит в нашей стране (о чем читайте нашу статью “Внеконкурсное оспаривание сделок, совершенных во вред кредиторам”), так еще и “не повезло” с судьей в первой инстанции.
Суд первой инстанции отказал нам в иске, сославшись на то, что собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.
Мы подали апелляционную жалобу.
Результат:
Суд второй инстанции услышал все наши доводы, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение.
Суд удовлетворил наши требования:
— признал недействительными договоры купли-продажи автомобилей;
— применил последствия недействительности сделок (в т.ч. обязал покупателя передать один автомобиль продавцу и взыскал с него рыночную стоимость второго автомобиля, который он успел перепродать третьему лицу).
Ссылка на судебный акт:
