Кредитору‌ ‌не‌ ‌удалось‌ ‌привлечь‌ ‌нашего‌ ‌клиента‌ ‌-‌ ‌бывшего‌ ‌руководителя‌ ‌ должника‌ ‌к‌ ‌субсидиарной‌ ‌ответственности‌

Наш клиент являлся руководителем предприятия, которое не в полном объеме рассчиталось за поставленный ему уголь.

Кредитор (поставщик угля) взыскал основной долг и подал заявление о банкротстве должника. Суд сначала возбудил производство по делу о банкротстве, а затем его прекратил из-за отсутствия финансирования.

Тогда кредитор подал иск о взыскании с бывшего руководителя должника основного долга в порядке субсидиарной ответственности. Суд его удовлетворил.

Однако кредитору этого показалось мало и он заявил аналогичный иск, но уже о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неустойки, начисленной на основной долг и также подтвержденной решением суда. Причем размер неустойки более чем в три раза превысил размер основного долга.

В ходе рассмотрения второго дела о субсидиарной ответственности должник был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В суде первой инстанции нам удалось убедить суд в тождественности первого и второго иска и прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Однако апелляция отменила это определение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мы сконцентрировались на трех тезисах:

1) Круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве, ограничен (п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве). Такое право предоставляется только тем конкурсным кредиторам, которые заявляли свои требования в рамках дела о банкротстве. Истец же требование о неустойке в деле о банкротстве не заявлял.

2) Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника после прекращения производства по делу о банкротстве обладают те кредиторы, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления о собственном банкротстве (п.4 ст.61.14 Закона о банкротстве). Обязательство же перед истцом по уплате неустойки возникло до этого момента. Истец поставил должнику уголь до наступления установленного судом срока на подачу заявления должника, тогда же возникло обязательство в течение 60 дней оплатить этот уголь. Вместе с обязательством по оплате товара у должника возникло обязательство по уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты товара.

3) Само по себе исключение юрлица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение долгого времени не является достаточным основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности по п.3.1 ст.3 ФЗ «Об ООО”. Необходимо, чтобы невозможность погашения долга возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Истец же таких доказательств не представил.