Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа удовлетворил нашу кассационную жалобу — отменил судебные акты первых двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Наш клиент (субагент) по субагентскому договору оказывал ПАО СК «Росгосстрах» (агент) услуги по привлечению клиентов (застрахованных лиц) для НПФ “Росгосстрах” (принципал) и заключению с ними договоров обязательного пенсионного страхования (ОПС) . Он проделал колоссальную работу, заключив всего 1 142 договоров ОПС.

Субагентский договор предусматривал сложный порядок расчета вознаграждения субагента, который зависел от разных параметров, в том числе и от сумм пенсионных накоплений привлеченных клиентов.

Агент выплатил нашему клиенту вознаграждение, размер которого был указан в отчетах субагента. 

Клиент посчитал, что полученное им вознаграждение не является окончательным, оно подлежит увеличению после получения сведений о суммах пенсионных накоплений привлеченных клиентов.

Агент с таким подходом не согласился, возник спор.

Подготовили и подали иск.

Суды первых двух инстанций встали на сторону ответчика и отказали нам в иске.

Они посчитали, что указанный в отчетах субагента размер вознаграждения является окончательным и не подлежит пересчету. Кроме того, суд указал и на иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска (не доказан факт передачи ответчику полных комплектов документов ОПС, форма отчетов субагента не соответствует договору и др.).

Мы подали кассационную жалобу, указав в ней на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суды неправильно истолковали субагентский договор, не учли разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в постановлении от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», не применили при толковании принцип contra proferentem.