Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил “отказное” решение арбитражного суда первой инстанции и взыскал с ответчика 26 млн.руб. неотработанного аванса по договору оказания автотранспортных услуг

Клиент проиграл дело в первой инстанции и обратился к нам с просьбой обжаловать решение суда. Суть спора следующая.

Клиент перечислил ответчику 45,7 млн.руб. в качестве аванса по договору оказания автотранспортных услуг (грузоперевозки).

Ответчик исполнил обязательства на сумму 19,7 млн.руб., о чем были подписаны соответствующие акты.

В подтверждение факта оказания услуг еще на 25,7 млн.руб. ответчик представил суду следующие документы:

— два акта (№ 112, 113) оказанных услуг, подписанных обеими сторонами;

— нотариальный протокол осмотра электронной почты ответчика, из которого следовало, что истец со своей электронной почты, указанной в договоре, выслал на электронную почту ответчика эти два акта, подписанных со своей стороны;

— путевые листы с подписями и печатями истца.

Истец заявил о фальсификации данных доказательств и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора истца. Однако суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, сославшись на то, что даже если выяснится, что подписи на актах подделаны, то материалы дела все равно подтверждают факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму.

Подготовили и подали апелляционную жалобу, в которой сделали упор на то, что решение суда основано на сфальсифицированных ответчиком актах оказанных услуг № 112 и 113, а иные документы не подтверждают факт оказания услуг на 25,7 млн.руб.

О фальсификации актов оказанных услуг № 112 и 113 свидетельствовали следующие факты:

1) Директор истца данные акты не подписывал, его подпись подделана.

2) На данных актах стоит та печать истца, которая находилась у бывшего бухгалтера истца. У истца бухгалтер уволилась и стала директором ответчика, прихватив с собой печать. Электронным письмом от 21.10.22 истец потребовал вернуть ему печать, но данное письмо осталось без ответа. У директора истца имеется иная печать истца, которая использовалась в хозяйственной деятельности истца и которая на сфальсифицированных документах не проставлялась.

3) 7.10.22 (когда на эл.почту ответчика поступило письмо с подписанными актами) истец уже не имел доступа к электронному почтовому ящику, с которого было направлено данное письмо. Бывший бухгалтер истца и бывший бизнес-партнер директора истца (с которыми у директора истца произошел конфликт и которые стали лицами, контролирующими ответчика) имели доступ к эл.почтовому ящику истца и вероятно они сменили пароль от него, после чего истец завел новый эл.почтовый ящик. Получив под свой контроль эл.почтовый ящик истца, у ответчика появилась возможность создавать видимость переписки между истцом и ответчиком и фабриковать таким образом необходимые ему доказательства.

4) 24.11.22 истец направил ответчику со своего нового эл.почтового ящика письмо, в котором сообщил, что не принимает якобы оказанные ответчиком услуги по актам №112 и 113 ввиду их неоказания. Выглядит по крайне мере странно и нелогично, что месяцем ранее, 7.10.22 якобы истец сам с другого почтового ящика направил ответчику письмо с подписанными данными актами.

5) В представленных ответчиком в подтверждение факта оказания им услуг по спорным актам путевых листах отсутствует ряд обязательных реквизитов (не присвоена нумерация путевых листов, не указано время работы техники — с какого по какой час, не указан расход топлива), в некоторых путевых листах указаны часы работы за смену явно превышающие суточные нормы работ, в некоторых указан пробег автомобиля, который он физически не может преодолеть за указанное время). 

6) Счет фактура №149 от 15.07.22 содержит в строке “Документ об отгрузке” ссылку на акт №113 от 31.08.22, который на момент составления счета-фактуры еще не мог быть составлен.

7) Согласно договору ответчик должен был ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, предоставлять заказчику для подписания акты приема-передачи оказанных услуг. Выглядит по крайне мере странно, что оказав услуги в декабре 2021 г., ответчик составил акт № 112 об оказании данных услуг лишь 15.07.22, т.е. по прошествии полугода.

8) Договор оказания автотранспортных услуг был заключен сроком до 31.12.2021 г. При этом часть путевых листов, относящихся к акту № 112, датированы январем 2022 г., все путевые листы, относящиеся к акту № 113, датированы июлем и августом 2022 г., т.е. когда договор уже не действовал.

9) Услуги по данным актам не приняты истцом к налоговому и бухгалтерскому учету.

Что касается иных доказательств, то фактически они сводились только к путевым листам.

Между тем, путевые листы не подтверждают оказание ответчиком автотранспортных услуг по заданию истца, поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные договором заявки истца на перевозку груза, а также товаросопроводительные документы (ТТН, ТН либо Торг-13), в которых содержится информация о характере перевозимого груза, его принятии к перевозке и передаче получателю груза. Водители не могли перевезти грузы на расстояние 24 482 км. без товаросопроводительных документов.

Сами путевые листы подписаны со стороны истца неизвестным лицом без расшифровки подписи, не содержат сведений ни о перевозочных документах, ни о грузополучателе, сведения о месте погрузке и разгрузке не носят конкретного адреса (ограничиваются названием населенного пункта).