ПоискАрбитражный суд признал частично незаконным решение ФНС и снизил на 6 925 000 руб. начисления, касающиеся налога на прибыль и НДС. Дело было связано с “фирмами-однодневками”
Проблема клиента:
По результатам выездной налоговой проверки ФНС установила, что ряд поставщиков и подрядчиков нашего клиента являлись “фирмами-однодневками”.
Из-за этого ФНС не признала основную часть затрат в качестве расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Фактически под налог попала вся выручка предприятия. Общая сумма начислений составила 20 175 350 руб.
Собранные ФНС доказательства (в т.ч. допросы работников нашего клиента, его поставщиков и подрядчиков) действительно свидетельствовали о том, что это были “фирмы-однодневки”, которые не могли выполнить спорные работы, поставить товар и оборудование.
Практика по таким спорам сложилась не в пользу налогоплательщиков. Суды исходят из того, что налогоплательщики должны проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Необходимо проверять наличие у контрагентов необходимых собственных либо привлеченных материальных, трудовых ресурсов для выполнения условий договоров по выполнению работ, поставке товаров.
А после появления в Налоговом кодексе РФ статьи 54.1 ситуация только усугубилась. Благо, в данном случае данная статья не подлежала применению.
Что мы сделали:
Трезво оценивая перспективы дела было понятно, что побороться можно только за снижение начислений по налогу на прибыль и пеней, а также штрафов как по налогу на прибыль, так и по НДС. Отбить недоимку и пени по НДС было нереально.
Свою правовую позицию мы выстроили на трех главных доводах:
1) Наш клиент проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов (в ЕГРЮЛ не было записей о недостоверности, в бух.отчетности значились существенные активы).
2) Расходы были реально понесены, без них налогоплательщик не смог бы получить задекларированную выручку. Если сами “фирмы-однодневки” не выполняли работы и не поставляли товар, то это еще не означает, что такие работы и поставки товара вообще не были выполнены. Их могли выполнить иные неустановленные лица.
3) Если ФНС не приняла документально подтвержденные затраты с “фирмами-однодневками”, то в части налога на прибыль она должны была провести так называемую “налоговую реконструкцию”, т.е. определить налоговую базу расчетным путем (подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Для подтверждения 2-го довода мы заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Результаты экспертизы также должны были помочь при доводе № 3.
В первой инстанции дело рассматривалось 21 месяц, было проведено 24 судебных заседания, одна экспертиза. Дело насчитывало несколько десятков томов.
Результат:
Экспертиза подтвердила, что для получения заявленной выручки предприятие должно было потратить определенный объем материалов и понести определенные расходы исходя из их среднерыночной стоимости. Заявленные предприятием расходы соответствовали выводам эксперта как по объему, так и по стоимости.
Суд не согласился первым нашим доводом о том, что предприятие проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов (что, впрочем, было ожидаемо).
Но зато суд принял результаты экспертизы и согласился с нашими двумя другими доводами, указав на то, что ФНС должна была определить налоговую базу по налогу на прибыль расчетным путем в порядке, установленном в ст.31 НК РФ (правило “налоговой реконструкции”).
Как следствие, суд признал частично незаконным решение ФНС, снизив налоговые платежи предприятия в общей сумме на 6 925 000 руб.
Ссылка на судебный акт:
