Поиск26.10.23
Примечательны следующие правовые позиции ВС РФ.
1.Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.
2. Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
4. Продавец (в т.ч. интернет-магазин) не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа.
7. Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.
В качестве казуса рассмотрено дело о замене автомобиля из-за некачественной обшивки водительского сиденья.
12. При рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежит выяснению не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.
13. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
В рамках дела о взыскании с продавца убытков была проведена оценочная экспертиза автомобиля, однако суд отказал истцу в иске. Затем апелляция решение суда отменила и удовлетворила иск, взыскав с продавца автомобиля убытки, определенные на дату проведения экспертизы. Однако с даты экспертизы до даты вынесения апелляционного определения прошел 1 год и цены на автомобиль выросли. Потребитель подал новый иск, которым хотел довзыскать убытки. ВС учел, что апелляция не переходила к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что лишило истца возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков, т.е. до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения.
Документ: «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.