Поиск18.02.25
1. В ст.65.2 ГК РФ перечислены косвенные (представительские) иски, которые вправе подавать участники корпорации от ее имени. Это иски о возмещении причиненных корпорации убытков, оспаривании совершенных корпорацией сделок и применении последствий их недействительности.
ВС РФ рассмотрел спор, в котором имущество хозяйственного общества выбыло из его владения по сделке, а затем приобретатель этого имущества по другой сделке передал его в собственность третьего лица. Возник вопрос, может ли участник общества не только оспорить первую сделку, но и истребовать в пользу общества имущество от третьего лица (конечного приобретателя).
ВС РФ дал положительный ответ и указал следующее.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в п.1 ст.65.2 ГК РФ прямо не указан. Вместе с этим иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ) также может служить средством защиты имущественной целостности корпорации, обеспечивая восстановление прав и законных интересов ее участников в случаях неправомерного отчуждения имущества. В частности, виндикационный иск позволяет удовлетворить аналогичный экономический интерес в ситуациях, когда совершенная от имени юридического лица сделка была оспорена на основании ст.174 ГК РФ, но имущество к этому моменту уже было отчуждено в пользу третьих лиц.
Исходя из этого, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) при наличии соответствующего интереса по общему правилу не лишены права на предъявление виндикационного иска от имени корпорации для возврата имущества, которое выбыло из владения юридического лица на основании сделки, если виндикационное требование предъявляется в дополнение к оспариванию сделки в соответствии со ст.174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм или вместо реституционного требования в связи с тем, что после совершения оспариваемой сделки имущество было отчуждено иному приобретателю.
2. Относительно последствий заключения сторонами так называемого “комплексного мирового соглашения” сразу по нескольким делам, которое не утверждено судом, ВС РФ указал следующее.
Несмотря на то, что заключение мирового соглашения, предусматривающего комплексное урегулирование всех возникших между сторонами разногласий, не может автоматически влечь прекращения судебных процессов в отсутствие отдельного утверждения такого соглашения в необходимой процессуальной форме, оно выступает гражданско-правовой сделкой и, следовательно, в силу положений подп.1 п.1 ст.8, пунктов 1 и 2 ст.307 ГК РФ не может не создавать обязательств между его сторонами, включая обязательства, связанные с осуществлением права.
В частности, такое мировое соглашение может рассматриваться как последующее одобрение оспариваемой сделки.
Документ: определение Верховного Суда РФ от 14.02.25 № 303-ЭС22-15014