Поиск22.06.25
Заслуживают внимания следующие правовые позиции, приведенные в Обзоре:
7. План реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов.
Если требование кредитора не было учтено в Плане реструктуризации по уважительной причине, то кредитор вправе реализовывать свои права и после завершения дела о банкротстве. Однако, если кредитор не являлся мажоритарным в процедуре банкротства и не имел возможности повлиять на итоги голосования за План, то его требование должно погашаться на условиях, предусмотренных Планом для соответствующей группы требований (т.е. если План предусматривал скидку с основной суммы долга, то такая скидка должна распространяться и на кредитора, требование которого не было учтено в Плане).
12. Суд вправе вопреки воле кредиторов утвердить экономически обоснованный План реструктуризации долгов гражданина, если такой План не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника (т.н. «крэмдаун» или «судебное преодоление»).
В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и, соответственно, сохранение рабочих мест) и т.д.
При этом возражения залоговых и иных кредиторов в отношении скидки с долга и (или) периода отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом, как заявленные со злоупотреблением правом, на основании статьи 10 ГК РФ.
14. Отдельное мировое соглашение между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой единственного жилья (ст.213.10-1 Закона о банкротстве), также может быть утверждено судом вопреки воли кредитора, являющегося стороной такого мирового соглашения.
В данном случае для обоснования судебного преодоления по аналогии применяется п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве, посвященный Плану реструктуризации.
17. При выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи. Презумпция совпадения места регистрации с местом жительства является опровержимой.
22. Для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.
23. При оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.
26. При разрешении вопроса о приобретении замещающего жилья необходимо принимать во внимание критерии, гарантирующие сохранение достойного образа жизни должника и членов его семьи (учесть центр их жизненных интересов, в том числе места учебы несовершеннолетних детей, проживающих с должником, доступ к объектам социально-культурного назначения, медицинским учреждениям и т.д.).
28. Порядок приобретения замещающего жилья, являющийся частью положения о продаже единственного жилья, должен предусматривать конкретные критерии жилья и исходить из приобретения должником права собственности на замещающее жилье не позже момента прекращения права собственности на имеющееся жилье.
31. Удержание из конкурсной массы величины прожиточного минимума возможно производить только из средств, поступающих должнику или в конкурсную массу ежемесячно.
Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится. Механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного их удержания.
33. Арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые должнику на оплату юридических услуг.
34. В исключительных случаях суд может утвердить порядок продажи не принадлежащей должнику доли в праве собственности на вещь, а самой вещи с выплатой компенсации другим сособственникам.
Так, в рассмотренном деле должнику принадлежало 9/10 доли в праве собственности на квартиру, не являвшуюся единственным жильем. Оставшаяся 1/10 доли принадлежала брату должника, который также не проживал в спорной квартире, однако настаивал на недопустимости ее продажи в деле о банкротстве.
Рассмотрев заявление финансового управляющего о разногласиях, суд на основании абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ пришел к выводу о целесообразности реализации квартиры полностью как единого объекта с учетом незначительного размера доли брата должника. Как указал суд, в случае проживания брата в спорной квартире как единственном пригодном для него жилье за ним по смыслу приведенной нормы могло быть признано наличие существенного интереса в сохранении доли. Однако в данной ситуации брат должника такого интереса не имел, а напротив, заявлял доводы о сохранении доли исключительно с целью причинения вреда интересам кредиторов посредством снижения ценности реализуемого актива. При этом суд отметил, что после реализации квартиры полностью финансовый управляющий обязан передать 1/10 доли выручки брату должника, как лицу, имущество которого не может быть направлено на погашение требований кредиторов.
39. Данный пункт Обзора интересен тем, как ВС РФ квалифицирует сделки с элементом мошенничества.
Так, кредитный договор, заключенный мошенником от имени должника в отсутствие волеизъявления последнего, считается заключенным между банком и мошенником.
Обоснование: согласно ст.183 ГК РФ «Заключение сделки неуполномоченным лицом», если договор заключен от имени другого лица при отсутствии полномочий действовать от его имени, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку.
При этом, кредитный договор, заключенный от имени должника, не осознававшего в результате мошенничества правовые последствия своих действий (раскрытие должником кодов мошеннику, представившемуся сотрудником банка), в отсутствие воли должника на вступление в сделку, является ничтожным.
Обоснование: согласно ст.153 ГК РФ сделка являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий. Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности.
46. По общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством (а не общим обязательством супругов).
Слова «по общему правилу», видимо, предполагают исключения из этого правила. Жесткий подход, согласно которому все доходы от бизнеса поступают в общую собственность супругов, а расходы на этот бизнес являются личным обязательством одного из супругов, представляется несправедливым.
48. Кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности.
49. Перечисления денежных средств между счетами супругов по общему правилу не могут рассматриваться как расходные операции для конкурсной массы и не подлежат признанию недействительными.
57. Неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.
58. Должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 ст.213.28 Закона о банкротстве (в их числе – субсидиарная ответственность КДЛ), при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
В данном случае ВС РФ истолковал закон contra legem, т.к. разрешил освобождать КДЛ, проявивших простую неосторожность, от субсидиарной ответственности по итогам банкротства самого КДЛ. Но это же означает, что ВС РФ допускает возможность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности при простой неосторожности.
Документ: «Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)