Поиск26.04.24
Заслуживают внимания следующие правовые позиции:
“3. Об оспаривании платежей, совершенных участниками одной группы компаний.
… В случае если должник является аффилированным лицом как по отношению к контрагенту по оспариваемой сделке, так и по отношению к конкурсным кредиторам и все указанные лица являются членами одной группы, признается, что оспариваемая сделка, будучи заключенной в интересах всей группы, не может нарушать права таких конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155), в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной.
При наличии у должника – члена группы компаний внешних кредиторов суды, принимая во внимание состав кредиторов плательщика и получателя платежа, запутанность внутригрупповых отношений и, соответственно, невозможность достоверного установления итогового размера обязательства в результате сальдирования внутригрупповых расчетов, могут отказать в признании оспариваемой сделки недействительной исходя из презумпции наличия в такой ситуации договора о покрытии (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Кроме того, если установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота, защита нарушенных прав внешних кредиторов, воспринимавших деятельность всей группы компаний в качестве единого хозяйствующего субъекта, может быть достигнута путем объединения дел о банкротстве участников группы в одно производство (ст. 130 АПК РФ) и предъявления кредиторами требований к единой консолидированной имущественной массе группы компаний”.
“4. О возможности взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего, инициировавшего обособленный спор по заведомо необоснованному требованию.
… Кроме того, лица, в пользу которых принят судебный акт, не лишены возможности возместить данные расходы путем их взыскания непосредственно с арбитражного управляющего на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве в качестве убытков при условии доказанности неправомерности действий управляющего, подавшего заведомо бесперспективный иск, в том числе не преследующий цели пополнения конкурсной массы”.
“7. О применении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, находящегося в общей собственности бывших супругов и являющегося единственным жильем для бывшего супруга должника (в ситуации, когда из конкурсной массы исключено иное жилое помещение в качестве единственного жилья должника).
… В то же время может возникнуть ситуация, когда жилое помещение, находящееся в общей собственности должника и его бывшего супруга, является для последнего единственным жильем, но для самого должника (и членов его новой семьи) уже установлен исполнительский иммунитет в отношении иного жилья.
В целях защиты конституционно значимого права гражданина на жилище в указанной ситуации предлагается отступать от общего правила реализации такого имущества целиком и реализовывать только долю должника с предоставлением бывшему супругу преимущественного права ее приобретения.
При этом не исключается возможность реализации данного жилого помещения целиком, как с согласия бывшего супруга должника, так и в случае, если реализация такого жилого помещения в качестве единого объекта, учитывая его характеристики (площадь, расположение и пр.), позволит в большем объеме пополнить конкурсную массу должника и при этом доли бывшего супруга в выручке от продажи имущества будет достаточно для приобретения иного жилья, соответствующего критериям разумно необходимого уровня жизни, на праве единоличной собственности.
Напротив, в ситуации, когда доля должника в общем имуществе либо ее стоимость настолько незначительна, расходы на ее реализацию явно превышают стоимость такой доли, соответственно, ее реализация нецелесообразна, суд может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы должника принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания бывшего супруга должника”.
“8. О реализации в рамках дела о банкротстве гражданина квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, не являющейся единственным жильем для должника и членов его семьи и предметом ипотеки.
… Вместе с тем в случае, если приходящиеся на детей доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей долевой собственности членов одной семьи (родителей и детей), несущественны, такое жилое помещение во избежание возникновения долевой собственности на жилье не связанных между собою лиц и с учетом положений гражданского законодательства, допускающих принудительный выкуп доли собственника в случае ее незначительности (п. 4 ст. 252 ГК РФ), может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации, установленному п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве”.
Документ: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2023 “Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)” от 25.12.2023