Поиск10.02.23
КС оценивал на предмет конституционности подп.1 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве и п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО» применительно к следующей ситуации.
В отношении должника в форме ООО было возбуждено дело о банкротстве. Однако до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства производство по делу о банкротстве было прекращено. После чего ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Кредитор с просуженным требованием подал в суд иск о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, ссылаясь на вышеуказанные нормы. Контролирующие лица от участия в процессе уклонялись, рассчитывая на то, что в иске будет отказано, поскольку в деле нет доказательств того, что именно действия этих контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором.
КС осудил такое поведение контролирующих лиц. Он указал, что в такой ситуации доказывание кредитором неразумности и недобросовестности деиствий контролирующих лиц объективно затруднено. Если контролирующие лица уклоняются от дачи пояснений или их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту, то должно осуществляться перераспределение бремени доказывания между сторонами спора.
В итоге КС указал, что если суд «установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное».
Ранее аналогичную позицию КС занимал в постановлении от 21.05.2021 N 20-П (но тогда проверялся только п.3.1 ст.3 Закона «Об ООО»). Такую же позицию занимала СКГД Верховного Суда РФ в определении от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7.